El subsecretario de Energía Nuclear, Julián Gadano, asumirá mañana como presidente de la estatal Nucleoeléctrica Argentina S.A. (NASA), firma que tiene a su cargo la operación y construcción de centrales nucleares de potencia. El funcionario concentrará así dos cargos, mientras que el actual titular de NASA, Omar Semmoloni, quedará como CEO de la compañía. “Queremos tener un único interlocutor claro con los chinos y un equipo alineado en la recta final de la negociación”, aseguraron a EconoJournal fuentes oficiales.
La negociación con China busca reactivar el acuerdo para avanzar con la construcción de una central nuclear de uranio enriquecido y agua liviana, con tecnología Hualong One, dejando ya definitivamente de lado el proyecto de una cuarta central de uranio natural y agua pesada. De este modo, de las dos centrales que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner había acordado construir junto con China solo se avanzaría con la que entonces fue denominada como la quinta central, ya que vendría después de las tres existentes (Embalse, Atucha I y II) y una cuarta de uranio natural y agua pesada. Ahora la cuarta fue dejada de lado y la expectativa oficial es que la que entonces iba a ser la quinta se transforme finalmente en la cuarta, aunque, en caso de concretarse, el acuerdo comenzaría a regir recién en 2021, ya durante el próximo gobierno. Por lo tanto, el futuro de la central también dependerá de lo que ocurra en las próximas elecciones nacionales de octubre.
La decisión no termina de conformar a los principales actores del sector nuclear quienes preferían avanzar con la construcción de una central de agua pesada y uranio natural. “Si me preguntan a mí, yo quiero más la cuarta central que la quinta. Más allá de que la cuarta no era un desarrollo tecnológico, si era un desarrollo industrial e implicaba aprovechar todas las cosas que se habían hecho para la extensión de vida de la central de Embalse con aportes de la industria argentina. Seguramente, el Hualong 1 va a tener menos participación. De todas formas, la participación que estamos negociando no es baja”, señaló el presidente de la Comisión Nacional de Energía Atómica, Osvaldo Calzetta Larrieu, el pasado 14 de marzo a la agencia de noticias científicas y tecnológicas TSS, perteneciente a la Universidad Nacional de San Martín.
NASA juega un papel clave en la negociación con China y es por eso que Gadano decidió ponerse al frente de la empresa, aunque fuentes oficiales aclararon que solo cobrará por uno de los dos cargos. “Lo de NASA tiene que ver con la recta final del contrato con los chinos y la necesidad de alinear patitos”, señalaron desde el gobierno, dejando en claro que no estaban del todo conformes con el desempeño que venía teniendo Semmoloni. Los cambios se efectivizarán en la reunión de accionistas de la empresa que tendrá lugar mañana.
0 comentarios
Gadano sigue, de una manera totalmente irresponsable e incomprensible, insistiendo en la destrucción de nuestra línea tecnológica de agua pesada y uranio natural.
No sólo tiramos 40 años de inversión en tecnología de uranio natural y agua pesada. También perdemos la independencia energética. El uranio enriquecido se debe exportar con autorizaciones especiales o sea que dependes de los avatares políticos mundiales para conseguirlo o no. Esto muestra una entrega total de nuestra soberanía tecnológica y energética. Evidentemente los intereses políticos y tenazas económicas priman sobre el bien común de este pais
La participación Argentina, es del 40% del cual el 30% es obra civil, obvio, el edificio no lo pueden traer de China. Y seguro contrato para Techint, obvio. La IV central es la que verdaderamente le daba trabajo a los Argentinos.
Exactamente como dice Andrés, en vez de utilizar los recursos, ingeniería y proveedores locales, se da primacía a la economía china cuya participación en este proyecto es mayoritaria, más allá de lo que diga Gadano. Esto, aparte del desmantelamiento de la industria e investigación nuclear del país (eso que llaman soberanía, y que más allá del cacareo malvinense),pasó con el misil Cóndor, Tandanor, FMA, INVAP, y otros desarrollos argentinos.
Si el acuerdo tiene inicio en 2021, ante un cambio de orientación política en el gobierno, podría ser revisado o anulado como este gobierno hizo con el acuerdo anterior.
Ante la decisión de cerrar un acuerdo con el FMI el gobierno solicitó el apoyo del gobierno de los EEUU, y aceptó todos los condicionamientos que éste venía a imponer a los países sudamericanos: minimizar las relaciones comerciales con China, y menos aun si se trataba de tecnología de generación nuclear.
Esta gestión de re acercamiento a China que han encomendado a Julián Gadano probablemente permitirá acceder a transferencias swaps en dólares desde China (considerados abominables cuando los gestionó A.Kixillof) para tratar de evitar una corrida (mayor) y mantener alguna esperanza al oficialismo frente a las próximas elecciones.
Es la aberración política de mayor significancia de esta gestión. No sorprende por la capacidad de las cabezas responsables un Abogado con orientación Cultural como Loperfido Secretario de Energía de la Nación y un Lic. En sociología como Gadano Subsecretario de energía nuclear.
Lo lamentable es que nos preside un ING. Y que debería tener un poco más de sentido común en estos temas técnicos. Pero evidentemente otros intereses mueve Dujovne en este imperio del billete
No hay q olvidarse detrás d este contrato, van a lavar 2.000millones q china l prestaría sin pregunta p que! Sigue la joda! Gadano sería antunez!
Q gusto daría q expliquen el xq del cambio tecnológico… Dejando de lado el ciclo completo q maneja el país por uno q debemos importar el combustible …
ES INCREÍBLE.¡¡ UN SOCIÓLOGO, CONSULTOR DE INVESTIGACIÓN PÚBLICA, PRESIDENTE DE NASA PARA NEGOCIAR CON CHINA UN REACTOR NUCLEAR !!. SOY MACRISTA PERO ESTAMOS LOCOS. Y dicen que los accionistas de NASA, que somos nosotros, lo tienen que votar. Alemania va a importar LNG para producir energía eléctrica y dejar la energía nuclear y EEUU está haciendo lo mismo. Lopetegui y este sociólogo descubren que Aníbal Fernández tenía razón. Somos más vivos que Alemania y EEUU. Nos sobra el gas y vamos a invertir U$S 8.000 millones para una central atómica cuando no tenemos un mango. Una central de ciclo combinado a gas de la misma capacidad de generación cuesta U$S 800. Diez veces menos. En el país faltan ingenieros, pero no es para tanto. Las centrales atómicas no se comportan como las personas. PAREN POR FAVOR
El mundo está dejando de lado las centrales nucleares después del desastre de Fukushima y Argentina sigue planeando mas de estas instalaciones a pesar de tener un enorme potencial solar y eólico. Que las ratas del congreso hagan algo por favor!!!!
José frazosi y Carlos. Veo que opinan desde un punto de información sólo mediática. Las centrales nucleares proveen la energía más limpia que conoces. Lo que genera una central nuclear en un espacio de una hectárea debes plantar cerca de 800 hectáreas de molinos de viento. Con el impacto ambiental y visual que genera. En paneles solares tenes que hablar de la mitad de esa superficie. El otro punto es el rendimiento energético una central nuclear rinde el 97% anual de su diseño mientras que los eólicos rondan en promedio el 57% al igual que los solares. Me hablas de chernobil y fukushima fueron accidentes que se generaron por razones distintas uno ( CHERNOBIL) por desidia y negligencia. El otro por una catástrofe climática no considerada en el diseño. Las víctimas de ambos siniestros son menos que la cantidad de muertes en accidentes viales en un trimestre en la Argentina.
Una central nuclear produce 30 años a toda producción, un panel fotovoltaico o un molino de viento debe renovarse cada 5 años. Suma costos y hablemos de eficiencia energética.
En eso coincido totalmente, las centrales nucleares están por encima del verso de la energía renovable no obstante…
Yo prefiero las centrales de ciclo combinado para aprovechar el gas que poseemos
Coincido con Daniel. Solo agregaría q las 2 Centrales mencionadas del oriente son de una construcción tecnológica en seguridad física muy pobre comparada con las Centrales Atucha y Embalse. Es como comparar un Falcón y un Volvo.
Para agregar, China está construyendo más de 20 Centrales Nucleares. De todas formas un País con futuro debe tener una matriz energética mixta y abarcativa. Es decir, tiene q tenés Centrales Nucleares, Eolicas, Hidricas, Térmicas, etc.
En referencia al tipo de central q se decidió hacer la cual es con Uranio enriquecido, no invalida la tecnología implantada y no es retrograda de las instalaciones actuales. Una Central de agua pesada y/o Uranio natural o levemente enriquecido produce cómo máximo 700 MWe, tritio y un costo operativo elevadisimo, una Central con Uranio enriquecido o de agua liviana produce para el mismo tamaño físico a la anterior Central 1700 MWe, además q no produce tritio y el costo operativo es menor.
La eficiencia térmica de la Central de agua pesada es de 25% mientras q la eficiencia con agua liviana es de 40%.
Si queremos crecer tenemos q avanzar, y eso no significa ir en desmedro de lo q se ha realizado.
En referencia a la comparación de la térmica con la nuclear, es verdad lo q dice el forista, la térmica de ciclo combinado es 10 veces más barata su instalacion. Pero en 20 años de operacion la Nuclear la supera, recordar q como mínimo las nucleares operan 30 años. Además la nuclear es energía limpia mientras q la otra es altamente contaminante del ambiente. Y sobre todo, la energía nuclear es la piedra angular del desarrollo tecnológico de una Nacion. El q pertenezcamos al G20 no es por nuestra economía, es por el posicionamiento geopolítico q nos da el tener las centrales nucleares.
Alemania dejo la industria nuclear por los grupos verdes. Pero Alemania le compra la energía eléctrica a su vecino Francia, la cual tiene más de 60 centrales nucleares.
L a verdad es que esta es la Argentina de la decadencia, la decisión hacia la que se avanza es mucho mas grave que lo que parece, lo primero que se esta perdiendo son la complicada y costosa discusión que hubo que dar con el sector mundial nuclear, que le permita a los argentinos desplazar a los Alemanes en la Construcción de Atucha II y terminarla integramente con profesionales locales, recurriendo al conocimiento que en determinados temas nos faltaba a centros de conocimientos que nos los facilitaron y capitalizamos, cualquiera sabe que si la construcción de atucha II hubiera fracasado produciendo un evento no deseado, el problema no sería de argentina seria de todo el sector nuclear mundial en la discusión si es una fuente energética compatible con la sustentabilidad ambiental o no, pero las instituciones mundiales donde esta discusión se dió nos entendieron, aceptaron que eramos capaces y permitieron que la terminemos.
El funcionamiento de una Central nuclear, hoy por hoy es tan o mucho mas segura que cualquiera otra fuente de produción de energía respecto del cuidado del medio ambiente, y la realidad es que es la única fuente que puede cubrir la actual brecha de abastecimiento enérgetico en el mundo, donde mas del 23% de los humanos que lo habitan no disponen de abastecimiento energético alguno (sin esta fuente la brecha será sin duda creciente). Todos sabemos que por esta ultima razón todos los indicadores de calidad de vida en las zonas que ello ocurre son varias veces peores respecto de los que disfrutan de un abastecimiento suficiente y confiable.
No se entiende porque se abandona la construcción de la Central de Agua Pesada y Uranio Natural que también era financiada por China en el mismo paquete, y en el 121% de su costo, es decir china financiaba hasta los impuestos, autorizando además la fabricación de todos los componentes que ya en la actualidad fabrica el país (y que permitió los trabajos en el incremento de la vida útil de la Central Embalse) y que era el paso final para que el país este autorizado tecnológicamente para repetir la experiencia todas las veces que decidiera en el pais (lo cual le daba una capacidad importante respecto de la sustentabilidad del abastecimiento. Esta discusión ademas permitió que Argentina pudiera ser considerado país productor de combustibles nucleares, que integran no mas de cinco países en el mundo, cualquiera sabe que en el tiempo el margen principal de este negocio estará dado en la comercialización de los combustibles. Otra pérdida importante para el país es que esta tecnología (por su precisión y desarrollo tecnológico) es mejoradora de toda la calidad tecnológica del país en que se desarrolla, y ni hablar en otros desarrollos como la medicina nuclear y en la industria que se dan con mayor fluidez en paises que tienen una masa crítica de conocimiento y desarrollo nuclear. Tambien era lógica que la quinta central nuclear fuera de uranio enriquecido, con el objeto de comparar costos y beneficios de cada uno de ellos y en definitiva elegir el mas adecuado para el país (argentina por su tamaño no se puede dar el lujo del sobre costo de diversos sistemas como China que hoy tiene mas de 15 centrales nucleares en construcción simultanea de todos los tipos. Pero la quinta central la discutiríamos desde la capacidad de resolución propia si el intercambio no es adecuado (desde lo formal podríamos seguir construyendo las de agua pesada debidamente autorizados), el camino que se elige ahora tendrá como resultado seguro que será una central llave en mano (lo que no cede tecnología) con suministro de combustible con lo que quedaremos de rehenes y perderemos nuestra oportunidad en entrar definitivamente en el negocio de los combustibles para lo que ya teníamos la autorización mundial aceptada.
Sería interesante que los propulsores de esta idea, propicien un congreso público en que se debata este tema, donde cada sector pueda expresarse, y donde posiblemente pueda obtenerse una sin tesis que resulte lo mejor para el país.
Por último con todo respeto al preopinante Pablo Arocena, Gadano nunca podría ser igual que Antunez, este último debe estar entre los 5 ingenieros mas importantes del país en la actualidad con experiencia sobradamente demostrada, mientras que Gadano solo ha manejado en el sector cuestiones administrativas, que no creo que le den méritos para estar ni en lugar que esta hoy ni el que agregará manaña.
Estimado Cameron, conozco muy bien su gestión y lo considero un hombre con ideales. Pero desde su planteo disciento en que una central de agua liviana sea tan catastrofico para la Argentina, por el contrario, la primera central nuclear atucha fue llave en mano, y eso no impidio que se transfiriera tencnologia y conocimiento. Por el contrario se desarrollo en su integridad. La central llave en mano tiene la ventaja de ajustarse a un presupuesto y no salirse del mismo, y esto es lo que hoy necesita la Argentina. Usted sabe que la central nuclear atucha 2 cuando se entrego al presidente Nestor Kirchner se lo hizo con el 98% de la parte edilicia terminada y el 90% de los sitemas terminados. En el 2006 AREVA cotizo terminar la planta por 1000 millones de doleres en 1 año y con 1000 personas mientras que la otra oferta presentada por Argentinos para terminarla era de 2000 millones de doleres en 2 años y con 3000 personas. El Presidente Nestor Kirchnner optó por la segunda oferta con Antuñez a la cabeza del proyecto, priorizando que le daria trabajo a 3000 personas y solo se demoraria 1 año más que la oferta de AREVA. Finalmente la finalización de Atucha 2 se demoró más de 8 años y terminó saliendo solo en el gobierno Nestor-Cristina Kirchnner 14000 millones de dolares. Se observa a simple vista que con ese monto se podrían haber construido 2 centrales nucleares y haber terminado Atucha 2. Un País como el nuestro que tiene deficit y falta la energía no se puede dar el lujo de seguir derrochando el dinero. La central de agua liviana no nos hace esclavos de nadie, eso es un mito, sino miren a Brasil, 2 centrales de agua liviana, acaso les parece que es una Nación esclava? Por el contrario, manejariamos 2 tecnologías, uranio natural y uranio enriquesido. Atucha 2 tendrá que seguir operando y consumiendo de combustibles de uranio empobresido. Pero Usted lo dijo, hay que elegir sistemas que sean menos costosos, y por lejos la técnologia de uranio enriquesido es menos costosa. Hace más de 40 años que Atucha 1 produce 340 MWe, cuando si la misma fuera de uranio enriquecido estaríamos hablando de 900 MWe, no tiene comparación una tecnología con la otra. Hace más de 40 años que escucho el mismo discurso sobre el uranio natural, y asi estamos, mientras que todos estan creciendo y avanzando nosotros seguimos queriendo ir encontra de toda la humanidad. En todo este debate no se esta hablando y lo hago ahora lo que conlleva reactores con uranio levemente enriquesido o natural, es que son productores de una eleveda cantidad de tritio, lo cual en la parte operativa de la seguridad radiológica ocaciona un gran costo para su operación, y este costo es muy elevado, además de dosis elevadas, mientras que una central de uranio enriquesido no tiene el problema de costo operativo por tritio y el recambio continuo de combustibles que tiene la de uranio natural, lo que ocaciona otro costo de elevado monto y una dosis muy elevada en el sistema de transporte de los combustibles en el recambio continuo. Como dije anteriormente, está en nosotros en crecer y seguir creciendo en la tecnología nuclear, nada impide de que no lo podamos hacer.
Estimado Sebastian, no se cual es la información que maneja, pero Atucha II al momento que se tomo la decisión de terminarla, tenia menos del 75% de la parte edilicia construido y menos del 10% de los sistemas ejecutados. Areva nunca cotizo su terminación y la obra se hizo por administración. En el pico de trabajo fueron mas de 6000 trabajadores con mas del 13% de plantel femenino.
No recuerdo exactamente en este momento el numero final del costo de terminación pero tengo claro que fue menor a los 2.500 millones de Dolares.
Es cierto que en el mundo el predominio es el de las centrales de agua liviana/uranio enriquecido, y si bien existiría una presunción de ser más económicas ello todavía no esta totalmente en claro porque en general la ejecución de este tipo de obras, en que casi siempre intervienen los estados, no terminan en licitaciones o concursos sino en acuerdos de partes lo cual no muestra precios claros para tomar como referencia, siendo que varias de estas ultimas (agua liviana) en ejecución están detenidas y con conflicto severos (de plazos y económicos) que no permiten su terminación.
Personalmente entiendo mas conveniente terminar de manejar y disponer de una tecnología que podríamos repetir dentro del País cuantas veces queramos, lo que iba a ocurrir con la instalación de la IV original y después discutir la quinta de agua liviana, en ese caso entiendo que estaríamos con una posición de mayor equilibrio.
No obstante ello tengo en claro que realizado lo que estaba previsto deberán sacarse las conclusiones que nos permitan elegir con conocimiento cual sera el tipo de central en que se deberá enfocar el país, esto también sería posible porque en esa previsión el país, al igual que en atucha II sería arquitecto contructor de ambas centrales.
En la actualidad los equipos de personas que intervinieron en la culminación de la Central Atucha II fueron en su gran mayoría dispersados y despedidos, y para quienes participarán de las negociaciones no tengo ninguna duda que esta operación será llave en mano, sin cesión tecnológica del ciclo de combustibles, lo que nos alejara definitivamente del grupo de fabricantes.
De todas maneras entiendo que lo mas lógico sería habilitar un foro de discusión a partir del cual puedan sacarse las mejores conclusiones para que el país, aunque el mundo no lo entienda dado su volumen económico se mantenga entre los seis o siete países mas desarrollados en el tema nuclear, en la actualidad en este tema estamos bastante por delante de Brasil.
El estado edilicio, los sistemas y el monto gastado en la obra de Atucha 2 se maneja en este ámbito, y la inversión total fue mencionada por la misma Presidenta Cristina de Kirchnner durante su segunda inauguración.
En su pico máximo Atucha 2 tenía casi 10000 personas. Como Usted dice si hubo un pico máximo de 6000 personas es más que suficiente para las obras que habia que terminar, entonces eso fue beneficiencia y asistencia social por cuestiones políticas.
De todas formas coincido con Usted en que se debe dar un debate.
Estimado Sebastian, puede Ud. confundir los datos que la Sra. Presidenta expresara, 14 mil millones de dólares era el total del financiamiento estimado para la cuarta y quinta central que serían aportados por China .
Nunca, aun en su pico de trabajo Atucha II tuvo más de 6000 operarios, y no fue un acto de beneficencia sino de trabajo genuino.
Estimado Daniel no tiene sentido lo que dice, ya que solamente en sueldos y es lo que está registrado se gastaron más de 12mil millones de dolares.
Estimado Sebastian, si los empleados promedio en la construcción de Atucha II, que duro casi 8 años, hubieran sido 3.000, 4.000 o 5000 operarios, el salario medio mensual en dólares hubiera sido de U$S 41.665, U$S 31.259 o U$S 25.000, entiendo que el promedio real se acerca más a los 4.000, con lo cual se puede apreciar lo insólito del numero que plantea, si bien los sueldos de los profesionales y obreros que trabajaron eran importantes, el promedio real fue entre U$S 2.000 / 2.100 que representa entre el 6,6/6.7% de lo que Ud. supone o dice haber leído en algún lado.
si dan el financiamiento los chinos como quiere sea canadiense-argentino?
Estimado, el sueldo promedio en dolares de la masa laboral fue de 30mil dolares, eso es lo que gastaba NASA, 15mil dolares mesuales se le daba de bolsillo en promedio a la masa laboral y 15mil dolares se le daba a la contratista que subcontrataba a la masa laboral. En total se gastaban 30 dolares mensules en primedio por persona y por mes. usted esta haciendo la cuenta con un numero que no es el real. El dolar promedio se hace a 10 pesos que es el caso más beneficioso, porque el dolar promedio en realidad fue de 8 pesos. El sueldo del que hablo incluye, horas extras, plus de obra y premio. A la contratista dependiendo del profesional se le pagaba entre el 100 al 400% de los que se le paga al empleado, en promedio tamos que se le pagaba el 100% que sigue siendo el caso más beneficioso.
Con 5000 personas a 8 años le da 1,4E+10 dolares. Ese monto es 14mil millones de dolres.