El precio promedio de la energía renovable generada en el país en febrero de este año fue de 79,1 dólares por MW por hora (US$/MWh), según informó Cammesa. En el gobierno afirman que ese valor va a ir reduciéndose paulatinamente a medida que se incorporen parques más eficientes, tanto eólicos como fotovoltáicos, pero, más allá de esa promesa, en la actualidad la cifra se ubica muy por encima de los 45/50 dólares que cuesta generar energía eléctrica con una central térmica eficiente en base a gas (tomando como referencia un precio del gas promedio de US$ 4 por MMBTU). Además, los 79,1 dólares del MW por hora de energía renovable no contemplan el costo del régimen de promoción fiscal previsto en la ley de renovables 27.191, que podría encarecer el precio en un 10-12%, según admiten las empresas generadoras. Este diferencial está generando un creciente debate en el sector, e incluso puertas adentro del gobierno, sobre hasta qué punto conviene seguir expandiendo las energías renovables cuando el país está apostando por Vaca Muerta y necesita mercados para apuntalar ese desarrollo.
El dato que informa Cammesa surge de todos los proyectos renovables que están en operación comercial en el país y que inyectaron energía. De los 23 contratos vigentes en las compras conjuntas, la energía total entregada en el mes fue de 166.790 MWh con un precio promedio fue de 79,1 US$/MWh. Quedan excluidos del informe los proyectos de energías renovables bajo el Mercado a Término (Mater),
El informe detalla que los 8 contratos bajo el programa Renovar 1.5 fueron los proyectos que entregaron la energía más barata, ya que en el mes de febrero fue de 67,3 US$ MWh con 43.444 MWh de energía renovable entregadas. Luego, le siguen los 11 contratos firmados bajo el Renovar 1, con un precio promedio de 75,3 US$/MWh a partir de un total de energía entregada de 90.920 MWh. Con un precio un poco más caro continúa el único proyecto bajo la resolución 202, que entregó 24.720 MWh y tuvo un precio de 89,6 US$/MWh. Finalmente, los 3 proyectos del programa Renovar 2 de la Fase 1 fueron los contratos que entregaron la energía renovable más cara del mes de febrero. En total, el precio promedio fue de 156 US$/MWh y entregaron 7.707 MWh.
Tecnologías
Según señaló a Econojournal un especialista en energía eléctrica, “hasta ahora entraron en operación los contratos con tecnologías más caras, como son los pequeños aprovechamientos hidroeléctricos, los de biogás o biomasa”. Por esta razón se explica que los proyectos de la Ronda 2, que cuenta con los precios más baratos según los contratos, tienen los precios más elevados en el informe de Cammesa. La expectativa oficial es que cuando entren en operación los grandes proyectos eólicos y solares del programa Renovar, el precio promedio de las energías renovables en la Argentina se ubique alrededor de los 70 dólares. Sin embargo, aún si el costo baja a 70 dólares sigue estando muy por encima del valor promedio de la energía eléctrica producida con el gas de 4 dólares por millón de BTU.
El alto costo relativo que supone generar energía eléctrica con los proyectos renovables, sumado al costo fiscal del régimen de incentivo en un contexto de crecientes restricciones presupuestarias, genera dudas sobre la conveniencia de seguir expandiendo la matriz renovable. Sin bien es cierto que la ley de promoción de energías renovables prevé en su artículo 8 la obligación de alcanzar con energías renovables el 20% del total del consumo nacional para 2025, lo cierto es que esa norma se remonta a septiembre de 2015, cuando Vaca Muerta recién estaba comenzando a despegar.
Revisión
A su vez, el costo de generación de energía eléctrica con gas no solo es mucho más barato en términos relativos sino que además genera toda una serie de externalidades económicas que las renovables no tienen. Si bien las renovables son una energía limpia, el gas es un combustible más limpio que el carbón y que el petróleo. Argentina tiene ese recurso, lo puede extraer a precios competitivos, genera ingreso de divisas, impacta positivamente sobre la industria nacional, tanto de pymes como grandes firmas, y genera puestos de trabajo.
Las renovables se expandieron en los últimos tres años con contratos en dólares a 15 años, incentivos fiscales, garantías del Estado Nacional y del Banco Mundial y prioridad de despacho, pero a medida que crece, apuntala por todas esas ventajas, le resta mercado a una industria del gas que es claramente más competitiva y con respaldo oficial puede terminar de convertirse en una de las llaves para abrir el camino hacia un esquema de mayor desarrollo industrial.
0 Responses
El costo medio de generación el año pasado según Cammesa fue de U$D 76/MWh.
Las renovables no anduvieron tan mal en precio. Les sugiero que hagan los mismos cálculos que hicieron acá con las renovables con los proyectos de la Resolución SEE 21/2016….
Oscar, los costos de la Resolución 21 tampoco son una referencia para las térmicas, ya que se amparan bajo un marco de «Crisis Energética» y pagan valores de potencia que no tienen que ver con otras resoluciones vigentes como la Resolución 19 (ahora R1), o la Resolución 220.
Es muy cierto. Por Resolución 1/19, un ciclo combinado con gas a 4 us$/mmbtu está en 42 us$/MWh
Hay generación termica de 120 dólares funcionando en Argentina, la emisión de co2, polución no se toma en cuenta tampoco
Si a la hora de analizar estos temas nos remitimos a la ecuacion matematica simplista y nonse tienen en cuenta los costos anexos(salud publica, ecosistemas, biodoversidad, desarrollo sostenible, medio ambiente, etc) seguramente estén acertados. Mientras sigan analizando así, no solo estarán analizando solo negocios, si no que seguiremos perteneciendo a la selecta nómina de países Sub desarrollados.
Y qué propuestas tienen para fijar todo el CO2 que emitan??? Terroristas climáticos. Súmenle esos costos a los proyectos insensatos de quemar gas para electricidad. Igual seguro que ya resultaría carísimo cuándo impongan pronto el impuesto global al carbono.
Fossil fuel phase-out. All of them
Muchachos la solución no es pelearse por ver quién es más barato. El día que organicen un mercado con reglas claras, sin subsidios, con acceso irrestricto para cualquier tecnología, serán los agentes del mercado quienes decidan por qué tipo de central apostar en qué lugar de la red y si se equivocan el riesgo será para ellos.
El gas es claramente más competitivo? El mercado de gas natural no existe, primero hubo un sendero de precios para el PIST, después los estímulos millonarios a Vaca Muerta, y hasta el año pasado tampoco se hacían las licitaciones de gas natural para la industria eléctrica. Con toda esa sobreoferta recién ahí se logró un precio de gas razonable.
El gas es claramente más beneficioso, incluso se puede seguir bajando aún más el costo de extracción…
Estimados, unos breves comentarios. El costo de generación viene bajando sustancialmente desde hace algunos años gracias a dos factores principales; reducción del precio del GN y puesta en operación de los parques Ronda 1 y 1,5. Según CAMMESA, para el año pasado, un kwh transportado costó u$s65,93. Ahora bien, coincido en que hay que desarrollar Vaca Muerta pero a la par las renovables. Al fin y al cabo, los fósiles tienen sus días contados (léase Acuerdo de París) y el gas en definitiva debería ser un combustible de transición hacia una matriz más descarbonizada. Para generar un mercado primero hay que brindarle el apoyo e incentivos necesarios a través de políticas de estímulo que atraigan y alienten inversiones. Sin subsidios no prosperarían ni los no convencionales ni las renovables. Eso sí, el aliciente debe cesar cuando el mercado se ha desarrollado, tal como observamos en la estrategia del gobierno de buscar reducir los subsidios al shale en boca de pozo, y permitir la migración de las compras conjuntas hacia un mercado a término (MATER).
Cómo va a ser necesario apoyar e incentivar a alguien para generar un mercado? Es justamente al revés, en condiciones de estabilidad macroeconómica y jurídica (básicamente, que nadie crea que le van a congelar el precio o pesificar un contrato) habrá inversión de acuerdo a lo que perciban los agentes del mercado. Si después de eso el Estado pretende desarrollar un sector y crearle un «nicho» como una apuesta estratégica para transitar la curva de aprendizaje, fenómeno, pero tiene que ser en cantidades limitadas y con instrumentos adecuados para no afectar el normal comportamiento del mercado y no distorsionar las señales.
Si empezás a subsidiar a alguien de prepo lo único que lográs es crear un grupito de interés que te va a presionar para que nunca le remuevas el subsidio y, lo peor de todo, ni siquiera sabés hasta qué punto podés bajarle ese incentivo sin afectar su producción (el mejor ejemplo es Res. 46 con el tema del gas o Res. 19 con las eléctricas; ni bien querés tocar sus ingresos, pum, llega una nota a la secretaría).
Sin subsidios y con un mercado bien armado, ALGUIEN tiene que prosperar, o renovables o convencionales.
Obviamente, este análisis sesgado hacia los combustibles fósiles no tiene en cuenta los costos de las externalidades impuestas a toda la sociedad, léase impactos ambientales y, especialmente, cambio climático.
Estimado Darío, quizás no me expresé correctamente o mi intervención fue mal interpretada. Es principio básico de toda economía de mercado adoptar políticas de estímulo para impulsar aquellas actividades que se consideran estratégicas para el progreso de la
sociedad. Sin medidas que fomenten e incentiven la participación privada, muchos mercados que hoy conocemos jamás hubiesen prosperado. «La mano invisible del Estado»
Totalmente de acuerdo, y agrego algo a favor de tu argumento: aun cuando el Estado «no hace nada», está haciendo «algo». Por ejemplo, si el Estado decidiera no gravar con impuestos actividades contaminantes, les está garantizando el derecho a contaminar gratuitamente. Evidentemente para transitar de un paradigma de economía a base de carbono a uno a base de renovables o con más gas no convencional, se necesita incentivar la investigación, desarrollo y crear nichos de mercado por medio de licitaciones como vos bien decís.
Donde discrepo contigo es sobre la utilidad de tener un mercado totalmente segmentado, al que sólo se puede acceder por medio de licitaciones, o donde se compra el gas a un precio medio ficticio (porque el mercado de gas también está segmentado). Yo lo que veo es que se están pagando 800 MUSD anuales en subsidios por vaca muerta, 580 MUSD por Resolución 21, y habría que hacer la cuenta para ver cuánto se va por Res. 19 o por subsidiar a la biomasa y demás. En un marco donde lo primordial es reducir costos para aliviar la carga sobre el resto de la economía, creo que había que buscar otras soluciones primero. Es hasta triste pensar que para que alguien ponga un peso en Argentina sea necesario un contrato con el Estado a 15 años en dólares garantizado por el Banco Mundial. Se necesita que las inversiones vengan voluntariamente en respuesta a condiciones de oferta, demanda, expectativas y solidez institucional.
Saludos.
Estimados: La reducción de los costos de fabricación de las instalaciones de generación de energías renovables son los que las han impulsado y no los subsidios (mal llamados «estímulos») que se les han asignado. Lo cierto es que, en todo caso, la nueva generación de energía eléctrica, sea cual sea su fuente primaria, es siempre necesaria para acompañar el crecimiento de la demanda. Una para reemplazar combustibles fósiles más onerosos, y la otra para suplir la falta de firmeza de su oferta. En todos los casos, la primera tendrá que ser lo suficientemente económica para desplazar la generación con dichos combustibles, mientras que la segunda, además de ser altamente eficiente en el consumo de gas natural, deberá ser tan ágil como sea posible para poder reemplazar a las renovables cuando el sol se acueste o cuando el viento se calme. Hasta el presente, no hay país que haya podido prescindir de la generación convencional, aún aquellos que arguyen que son 100% renovables (los hay pero estos países son más que pequeños), pero que no señalan que el abastecimiento de su demanda está basado en generación hidroeléctrica «convencional».
Es increíble cómo sistemáticamente se obvia la importancia de aumentar la participación de renovables en la matriz energética. Que «el gas es un combustible más limpio que el carbón» no quita que sigue siendo un combustible que genera emisiones de GEI, en el marco de un acuerdo mundial por disminuirlas. Hay que cargarle esta externalidad al costo de generación del gas. Las renovables son una realidad, son competitivas y aunque todavía son un poco más caras que la genración térmica, siguen siendo fundamentales en un país que firmó el Acuerdo de Paris y presentó sus NDC con objetivos ambiciosos que cumplir.
No soy un fundamentalista, ni mucho menos, pero creo que están dejando de lado el aspecto ecológico que es la base del interés de este tipo de explotación. Trae también costos asociados el daño al medio ambiente que se realiza por la utilización de hidrocarburos. Aunque el gas sea el menos contaminante.
Que las energías convencionales son más baratas que las renovables!, eso es porque los economistas no tienen en cuenta la variable del costo ambiental. Al costo de generacion de energia convencional tendrían que sumarle el costo que sale remediar los desastre naturales que ocasionan el cambio climático por las emisiones de las energías convencionales. Ahí analizariamos correctamente y coherentemente cuáles serían más competitivas desde el punto de vista económico.
Mi contribución a todos los buenos comentarios, es que la mirada debe ser integrativa del Sistema y que el Sistema debe seguir los lineamientos de una Planificación Estratégica Flexible a los cambios tecnológicos y otros de relevancia; la raíz del acomodamiento de los Costos se irá alineando a los Objetivos de esa Planificación, que a mi entender deberá ser necesariamente Centralizada con participación de múltiples Actores mediante Memorándums de Entendimiento.