La Comisión Evaluadora designada por Enarsa para avanzar con la adquisición de las válvulas para el Gasoducto Néstor Kirchner y sus obras complementarias resolvió el lunes de la semana pasada declarar inadmisibles todas las ofertas presentadas. En un dictamen complementario dictado el último sábado esa misma Comisión hizo lugar a la impugnación realizada por Válvulas Worcester de Argentina (Valbol) y le adjudicó 30 de las 140 válvulas que se necesitan. Sin embargo, sigue sin resolverse cómo comprará el resto, entre las que se encuentran las de bloqueo de línea, indispensables para poder operar el gasoducto. Una posibilidad que se evalúa es que la empresa estatal le traslade la responsabilidad de conseguir las válvulas restantes a las firmas encargadas de la obra.

Cuando se observa el detalle de las ofertas económicas, se puede comprobar que, en los primeros cinco renglones, que son claves para la obra, Cameron Argentina había realizado las ofertas más competitivas, pero la oferta fue declarada inadmisible. Lo mismo ocurrió con el resto de los oferentes. Por lo tanto, Enarsa debe decidir contrarreloj para ver cómo avanza ya que los plazos de entrega de los distintos oferentes oscilaban entre los 160 y 212 días, es decir, entre 5 y 7 meses. Si hubiesen concretado ahora la adjudicación de las válvulas faltantes, podrían haber estado listas entre febrero y abril. Esto significa que no queda mucho margen para tomar una resolución si es que se quiere llegar al invierno próximo con el gasoducto funcionando.

El llamado

Luego de haber convocado en junio a una licitación pública que fue declarada desierta, el Directorio de Enarsa resolvió el mes pasado aprobar el llamado para la contratación directa competitiva de válvulas de 20, 24, 30 y 36 pulgadas de diámetro para el Gasoducto Néstor Kirchner y sus obras complementarias. Cómo parte de ese proceso se invitó a participar a ocho empresas: KSB Cía. Sudamericana de bombas, Cameron Argentina SAIC, Valvtronic S.A., Tormene Americana S.A., Kioschi S.A., Válvulas Worcester de Argentina S.A., Wenlen S.A. y Pyat S.A.   

Como consta en el acta del 29 de agosto, dentro del plazo previsto se presentaron seis ofertas por algunos o todos de los 27 renglones en que se organizó la compra:

1. Valvtronic S.A. (Renglones 1 a 27)
2. Wenlen S.A. (Renglones 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26 y 27)
3. Cameron Argentina S.A.I.C (Renglones 1 a 27)
4. Kioshi S.A. (Renglones 1 a 27)
5. Válvulas Worcester de Argentina (Valbol) (Renglones 7, 9, 10, 13, 22, 23, 24 y 25)
6. Tormene Americana S.A. (Renglones 1 a 27)

La resolución

En el dictamen la Comisión Evaluadora declaró inadmisibles las seis ofertas por diversos motivos:

1) Valvtronic: “Los antecedentes contractuales presentados resultan insuficientes para tener por acreditada la capacidad técnica requerida”, se afirma en el Punto V 1) c).

2) Wenlen: “Conforme surge del Anexo I ´Informe sobre los Antecedentes Legales e Institucionales´, la oferta presentada contraviene distintas disposiciones del pliego de condiciones generales y particulares, lo que torna inadmisible a dicha propuesta”, se remarca en el Punto V, 2).

3) Cameron Argentina S.A.I.C.: “Conforme surge del Anexo I ´Informe sobre los Antecedentes Legales e Institucionales´, la oferta presentada violenta tanto previsiones del pliego como de la propia Ley 13.064, lo que torna a dicha oferta inadmisible”, se sostiene en el Punto 5 3). El problema central es que Cameron, según se amplía en el Anexo I, puso que “los derechos y obligaciones de las partes se regirán por las leyes del Estado de Texas y las disputas resultas en el Tribunal del Distrito del Condado de Harris, Texas o en el Distrito Sur de Texas”. “Estos apartamientos no solo resultan violatorios del pliego que gobierna el procedimiento de selección, sino también de la ley 13.064, al pretender sustituirla en su totalidad por un derecho foráneo, y desconocer la competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa, lo que por si es suficiente para rechazar esta oferta”, remarcó la Comisión Evaluadora.

4) Kioshi S.A.: El Punto V 4) dice: “Conforme surge del Anexo I ´Informe sobre los Antecedentes Legales e Institucionales´, la oferta presentada contraviene distintas disposiciones del Pliego de Condiciones Generales y Particulares, lo que torna inadmisible a dicha propuesta”.   

5) Válvulas Worcester de Argentina (Valbol): En el punto V 5), la Comisión impugnó su capacidad legal e Institucional (“no cumple con lo solicitado en el pliego respecto a los antecedentes institucionales”) y su propuesta técnica (“los antecedentes contractuales presentados resultan suficientes para tener por acreditada la capacidad técnica requerida. Sin embargo, la propuesta técnica presentada no se adecúa a lo requerido en el pliego”). Lo llamativo es que en el detalle del Anexo III puede leerse que la propuesta técnica de Valbol “cumple sustancialmente con lo requerido en el pliego”, en lo que constituye una evidente contradicción dentro del mismo dictamen.  

6) Tormene Americana S.A.: “Conforme surge del Anexo III ´Informe sobre los antecedentes técnicos y la propuesta técnica´, la oferta presentada contraviene distintas disposiciones del Pliego de Condiciones Generales y Particulares, lo que torna inadmisible a dicha propuesta”, resuelve la Comisión en el Punto V 6)

Por último, la Comisión Evaluadora concluye: En virtud de lo expuesto se recomienda al Directorio de Enarsa que declare inadmisibles todas las ofertas presentadas y, por lo tanto, desierto el llamado a contratación directa competitiva”.

La revisión

Valvtronic y Valbol impulgaron el dictamen de la Comisión Evaluadora.

Valvtronic sostuvo que no se tuvieron en cuenta algunos de sus antecedentes al momento de declarar inadmisible su oferta por no tener suficientes antecedentes. Sin embargo, la Comisión ratificó su postura.

En el caso de Valbol, en cambio, la Comisión había impugnado su capacidad legal e institucional porque supuestamente tenía deudas con la AFIP. No obstante. la firma sostuvo que se encuentra al día con sus obligaciones impositivas y previsionales, aseguró que figuraba como deudora por un error del sistema y acercó pruebas que lo acreditaban. Por lo tanto, se recomendó hacer lugar a la impugnación.

En el dictamen la Comisión también había impugnado la propuesta técnica de Valbol al afirmar en el Punto V 5) c) que “no se adecúa a lo requerido en el pliego”. Sin embargo, en el dictamen complementario aseguró que “corresponde en esta instancia rectificar el error material del Punto V 5) c) del ya citado Dictamen de Evaluación fechado el 12 de septiembre pasado, respecto a la propuesta técnica, pues, como surge del Anexo III de dicho dictamen, dicha oferta cumple con lo requerido en el pliego”. Es decir, en el dictamen original la Comisión puso en el resumen de las impugnaciones que Valbol no cumplía con la propuesta técnica, pese a que en el Anexo III de ese mismo dictamen había puesto que sí cumplía. Por eso tuvo que aclarar que había cometido un “error material” y terminó recomendando que se le adjudique la provisión de 30 de las 140 válvulas que se requieren para la obra.