La UTE Techint-SACDE y BTU informaron a Enarsa el mes pasado, a través de una serie de cartas a las que accedió EconoJournal en exclusiva, que la reversión del Gasoducto Norte presentó mayores dificultades que las previstas y responsabilizaron a la compañía estatal por lo ocurrido. Si bien en las notas plantearon la posibilidad de que se produjera una demora en los plazos, fuentes de las empresas aseguraron a este medio que incrementaron los esfuerzos para cumplir con la fecha de entrega de septiembre, aunque coincidieron en afirmar que el costo será mayor al presupuestado en un comienzo.

La obra es clave debido al declino de la producción de la Cuenca del Noroeste Argentino y la caída de las importaciones provenientes de Bolivia. El objetivo es llevar el gas de Vaca Muerta a las provincias de Córdoba, Tucumán, La Rioja, Catamarca, Santiago del Estero, Salta y Jujuy para generación de energía eléctrica, abastecimiento de hogares, industrias y el desarrollo a escala de nuevas actividades como la minería de litio, además de exportar gas a países de la región.

Enarsa también ratificó ante EconoJournal que trabaja para que se cumpla el plazo de finalización de obra previsto. “Desde el inicio de la gestión actual, Energía Argentina S.A se abocó a relicitar la obra que la administración anterior había dejado sin adjudicar y cuya declaración de ´desierta´ era la única alternativa posible, por errores en el proceso licitatorio. Así las cosas, desde Enarsa se decidió redefinir el proceso y el presupuesto oficial, sabiendo que los plazos y la ejecución de la obra eran muy exigentes. A partir de la adjudicación, se trabaja con el objetivo de cumplir los plazos y los tiempos contractuales establecidos. Por ello, la empresa realiza un seguimiento permanente de la situación y del cumplimiento de los contratistas en los plazos fijados, buscando mitigar las situaciones que normalmente se presentan en este tipo de obras”, remarcaron

Cómo se dividió la obra

La reversión del gasoducto inicialmente se dividió en tres partes:

-El renglón 1 abarcaba la reversión de cuatro plantas compresoras existentes en Córdoba, Santiago del Estero y Salta, el tendido de dos loops paralelos al Gasoducto Norte de 62 kilómetros de extensión y la construcción de los 22 kilómetros finales del gasoducto Tío Pujio-la Carlota.

-El renglón 2 cubría el trayecto que va del kilómetro 0 al 50.

-El renglón 3 cubría el tramo que va del kilómetro 50 al 100, a construir entre Río Pujio y La Carlota en la provincia de Córdoba.

Los renglones 2 y 3 se licitaron y se los adjudicó la UTE Techint-Sacde, mientras que la licitación del renglón 1 se complicó porque las ofertas recibidas habían superado el presupuesto máximo autorizado por el gobierno anterior en el pliego licitatorio. Debido a ello la administración actual rechazó las ofertas y dividió parte de la obra en dos nuevas licitaciones. La licitación 01/2024 contempló un primer renglón con los 22 kilómetros del gasoducto Tío Pujio-La Carlota que faltaba adjudicar y un segundo renglón con los 62 kilómetros de loop al Gasoducto Norte, mientras que la licitación 02/2024 incluyó la reversión de cuatro plantas compresoras. Los dos nuevos renglones de la licitación 01/2024 los ganó BTU y la reversión de las plantas compresoras quedó en manos de Esuco.

Los reclamos de Techint-SACDE

La UTE Techint-SACDE envió el 12 de julio una nota a Enarsa donde afirman que “el corrimiento de la fecha APF (Apto Para Funcionar) es una consecuencia de las sucesivas modificaciones introducidas unilateralmente por Enarsa en el proyecto, puntualmente en la planta compresora La Carlota”.

La modificación principal a la que hacen referencia es el corrimiento de la trampa lanzadora. En el texto sostienen que el 16 de febrero fue la primera presentación de la ingeniería con la disposición de la trampa de scraper, sin que haya sido objetada en la calificación del 7 de marzo. Luego afirman que el 18 de marzo se realizó la segunda presentación sin modificar su ubicación, la cual no fue objetada en la calificación del 8 de abril. La tercera presentación se hizo el 18 de abril y mantenía la ubicación original, pero afirman que esa sí fue objetada por Enarsa en la calificación del 14 de mayo. Ese mismo 14 de mayo la UTE solicitó una reunión para analizar el tema, la cual se concretó recién el 6 de junio.

“En síntesis, la demora en la definición de la ubicación de la trampa de scraper, por indefinición del comitente (Enarsa), fue en total de 110 días, de los cuales 88 corresponden al período que va del 16 de febrero, fecha de la primera presentación, y el 14 de mayo, fecha de la observación, y los otros 22 al período del 14 de mayo al 6 de junio, que es el período que demandó realizar la reunión solicitada por la UT con carácter de urgente”, afirma la nota de Techint-SACDE.

La UTE remarca que el problema de los atrasos en la calificación de la ingeniería ha sido algo recurrente desde la firma del contrato y fue advertido en reiteradas ocasiones. “En un proyecto que debe ser completado en un plazo tan ajustado como el presente, es innegable que este accionar repercutió en el desarrollo de la ingeniería con el consecuente impacto en costos y plazos”, afirmaron. Además, remarcan que las modificaciones introducidas por Enarsa se encuentran fuera del alcance contractual porque fueron incorporadas recién “en la reunión de lanzamiento el 1 de febrero, modificando en gran medida la documentación presentada en el pliego de licitación”.  

Como la carta estaba fechada hace casi un mes, EconoJournal consultó a la UTE para saber si van a poder cumplir con los plazos. “La carta remitida es parte de un intercambio con el cliente que hace referencia a los términos del contrato y sus condiciones de cumplimiento, normal en este tipo de proyectos. Con independencia de esto, y de no mediar inconvenientes, nuestra estimación es que la UTE cumplirá con los tiempos establecidos en el contrato para el Apto Funcionamiento (Renglón 2: 05/09; Renglón 3: 15/09). De hecho, se está avanzando con el cierre metálico del ducto y continúan las pruebas hidráulicas, restando las últimas tres pruebas con fecha de finalización para mediados de agosto. El apto para funcionar está planificado para septiembre, cuando se realizará una soldadura de obra para cerrar la prueba hidráulica”, remarcaron.

Los reclamos de BTU

BTU afirma en su nota del 8 de julio que “las cañerías de 30» suministradas por Enarsa presentan un desvío en el largo del cut back, el cual excede las dimensiones aceptadas por la especificación técnica”. La empresa remarca que advirtió a Enarsa sobre este problema el 28 de mayo y propuso utilizar mantas termo contraíbles como revestimiento integral de la cañería para solucionar el problema. “Igual situación se presentó en algunos caños de 36» en el GPNK, la cual fue resuelta sin inconvenientes con la aplicación de mantas dobles”, remarcó.

BTU cuenta que TGN comunicó inicialmente que no aceptaba la utilización de mantas dobles y propuso otro método que la firma comandada por Carlos Mundin se negaba a adoptar porque consideraba que no era la opción más efectiva. Luego de una serie de idas y vueltas, finalmente se resolvió aplicar 323 mantas adicionales a las previstas, pero entre el tiempo que llevó el debate y la solución posterior se perdieron 35 días. “Toda esta situación deriva de la entrega de cañería por parte de Enarsa, la cual presenta un desvío normativo el cual no es responsabilidad de BTU”, subrayó la firma.

Un inconveniente adicional surgió a raíz de la identificación de cuatro cauces de agua futuros que no habían sido detectados durante la visita a la zona ni tampoco con el relevamiento planialtimétrico, dado que los mismos no existían en ese momento. Las obras adicionales demoraron los plazos y a su vez incrementaron los costos dado que no estaban previstos en la licitación inicial.

Por último, BTU también cuestionó a Enarsa en la nota citada por la falta de respuesta a una serie de consultas técnicas y por múltiples desvíos en los plazos de aprobación de la ingeniería de detalle.

Más allá de todos los reclamos formulados en la carta, EconoJournal consultó este lunes a fuentes de la compañía para saber si van a poder cumplir con el plazo original previsto. “Desde que sucedieron todos esos hechos, se tomaron un montón de medidas de mitigación porque tanto el cliente como nosotros sabemos de la necesidad de la obra. Pusimos doble dotación de personal para aplicar los revestimientos y sumamos equipos para garantizar los cruces de los cauces. Tomamos un montón de medidas que no estaban previstas originalmente y que tienen un costo adicional. Debido a ello creemos que vamos a poder cumplir con las fechas originalmente planteadas”, respondieron.

Las plantas compresoras de Esuco

La obra también contempla la reversión de cuatro plantas compresoras, licitación que fue ganada por Esuco. Si bien está previsto que el gasoducto pueda comenzar a funcionar aún sin esas plantas compresoras, Econojournal consultó a la empresa para conocer el grado de avance de esas obras.

“Por nuestro lado tenemos la entrega contractualmente fijada para el próximo año en este orden: marzo dos plantas y junio las otras dos. Estamos trabajando contrarreloj e intensamente en la ingeniería con Enarsa, lanzando la compra de todos los materiales posibles y buscando acortar todo plazo de entrega de materiales para llegar antes, si se pudiera”, dijeron fuentes de la compañía.