La brusca caída de la actividad económica y las temperaturas registradas en abril y en lo que va de mayo —por encima de la media histórica– se replicó con contundencia en la demanda de gas y de energía. Tanto que el consumo de electricidad retrocedió en abril un 8% contra el mismo mes del año pasado, según proyecciones de Cammesa, la empresa que administra el Mercado Eléctrico Mayorista (MEM). La retracción deja en evidencia la magnitud de la recesión.
El consumo de gas también cayó con fuerza. Aún no hay datos oficiales del Enargas, pero productoras estiman una baja en abril del 5 por ciento. La sobreoferta del fluido en el mercado obligó a la Secretaría de Energía a reprogramar al menos cuatro cargamentos de Gas Natural Licuado (LNG) adquiridos por la empresa estatal IEASA (ex Enarsa) que debían arribar en las primeras tres semanas de mayo. Es que el gas producido localmente y el que se importa desde Bolivia alcanza para cubrir la demanda residencial (que aún no despega porque no llega el frío), la industrial (muy golpeada por la crisis económica) y la de las centrales de generación eléctrica.
Lo que sucede, en definitiva, es que la demanda real de gas y electricidad (que se genera con el fluido) es mucho más baja que la proyectada por los técnicos del Estado para esta época del año.
El pedido del gobierno fue infructuoso, al menos parcialmente, dado que no logró postergar el arribo de dos buques de LNG porque los proveedores ya tenían comprometida la logística de los barcos (ya estaban hedgeados con futuros cargamentos).
Jugada costosa
- ¿Qué terminó pasando? IEASA descargó dos cargamentos en la terminal regasificadora de Escobar, lo que obligó a petroleras locales de gas (con YPF a la cabeza) a cerrar pozos por la ausencia de demanda.
Difícil encontrarle sentido económico y fiscal a la maniobra: se inyectó LNG, que es un gas caro (cada buque cuesta unos US$ 50 millones) que se paga en dólares que escasean en la Argentina, y se cerró gas producido localmente, que es más barato y se paga en pesos equivalentes. Aún así, la decisión no era opcional: existe un contrato firmado con los proveedores de LNG que fuerza a IEASA a descargar los cargamentos en la fecha establecida en licitaciones realizadas en febrero.
En retrospectiva, hubiese sido mejor no comprar esos barcos, porque al final del día resultaron no ser necesarios. Pero en defensa de los técnicos del Estado, era difícil prever que la crisis sería tan pronunciada (y provocaría una caída tan marcada de la demanda industria y residencial) y que las temperaturas en abril serían tan benévolas.
“IEASA pidió reprogramar para agosto tres barcos de LNG que debían amarrar en la terminal de Escobar el 12, 20 y 24 de mayo próximos”, explicó una fuente privada ante la consulta de EconoJournal. Habrá que ver cuán consistente es la oferta de gas cuando llegue el frío a los centros urbanos, que se prevé recién para las primeras semanas de junio. Pero lo cierto es que, hasta ahora, el consumo del hidrocarburo está planchado.
Frente a ese escenario, IEASA postergó la realización de una nueva licitación para adquirir entre 6 y 10 cargamentos de LNG para el mes de agosto. El concurso iba a realizarse el 7 de mayo y podría concretarse el 21, aunque aún no existe confirmación desde la empresa estatal.
0 comentarios
Podríamos decir que por las circunstancias climáticas (eso no es crisis) el consumo domiciliar de GLP esta a la baja y que en consecuencia los inventarios de dicho producto están elevados. Por un lado es bueno porque el Dais ahorrara divisas por la importación de este producto y lo comprado o en-route podrá almacenarse para consumo a futuro. La disminución del consumo industrial si podría atribuirse a la caída de la actividad de la industria y eso es por supuesto mas preocupante. Los planificadores tienen que negociar estas compras con clausulas que posibiliten cambios en la programación a costos reducidos….y por sobretodo programar bien!
La nota habla del GNL, no del GLP.
No existe capacidad de almacenaje, por lo tanto se debe programar tomando 1 de 2 riesgos: la sobre oferta, o la falla de suministro. El planeamiento de los cargos era el resultado del trabajo en equipo entre la Secretaría, CAMMESA, IESA y ENARGAS, y dio excelentes resultados. Supongo que esto se sigue haciendo. Hubo quienes criticaron el retiro del buque de Bahía Blanca, a veces con acritud. Espero que no sean los mismos que hoy critican porque sobra. Lo mismo puede decirse de la restructuración del contrato con Bolivia.
No existe en el país capacidad para almacenar el gas que entra en un barco. Tristeza me das Argentina.
Nos llenamos la boca hablando de Vaca Muerta y su producción acelerada.
Esa mayor oferta no se tuvo en cuenta para reprogramar las compras de LNG ?
Si la eficiencia tuviera que ver con el sueldo de los funcionarios, otra cosa estariamos viendo.
Respondo al señor López. El retiro del barco de B Blanca fue posible por la mayor producción de gas nacional, lo mismo que la reducción de volúmenes de Bolivia. Así que es obvio que la mayor producción fue tenida en cuenta. Seguramente Usted sabe que Escobar puede operar con cargos de no mas de 58/60.000 m3, poco mas de la mitad de los cargos que iban a BB. Pero tanto una como otra terminal no admiten mas de 5 barcos/mes (seguramente Usted debe saber porqué). Y no tienen almacenaje. Imagine 3 días seguidos de frío intenso. Sus opciones serían: cortar a industria y/o quemar gasoil (3 veces mas caro) en las generadoras y/o gastar en esos 3 días todo el cargo de LNG. Si hace esto último, se queda sin producto hasta que llegue el próximo barco. Ahora imagine al revés: 3 días cálidos (suaves). No regasifica porque no hay demanda, pero el otro barco contratado está llegando. Tiene 3 opciones: o regasifica a full y obliga a cerrar producción , o intenta reprogramarlo o paga demurrage. De las 3 alternativas, la menos mala es comprar y tomar el riesgo clima, porque la producción cerrada hace incurrir a los productores en un costo financiero (es malo pero no tan grave), y el posible demurrage le puede costar unos 20.000 dolares diarios (digamos que por 3 días). Pero si se quedó corto de producto el costo de la falla de suministro es muchísimo mayor. Como Usted tiene una opinión muy clara en esta cuestión, imagino que ya habrá hecho este análisis de modo que no entiendo cual es el motivo de su descalificación de los técnicos de primer nivel internacional que trabajan todo el tiempo en la programación de esta actividad. Usted no está descalificando a políticos, sino a los técnicos de CAMMESA, de ENARGAS, de IEASA y de la Secretaría. Para serle franco señor, creo que a Usted le sobra soberbia y le faltan conocimientos
No era necesario ser tan duro . Primero para llevar mayor caudal de vaca muerta en casos de pico de demanda falta capacidad de transporte. Por lo que tener resguardo de suministro es una buena decision. Segundo tal vez la balanza energetica de pueda compenzar en parte con exportaciones a chile ( que son interrumpibles pero al pais vecino le conviene porque reemplaza alternativas mas costosas)
Manga de inútiles en Ministerio de Energia !!
Kreo que te equivokas
Pregunto, 1)¿la construccion de gasoductos hará evitar o disminuir el gasto en buques?
2) si ya tenemos gran producción en Vaca Muerta y tenemos la 2da o 3ra reserva mundial de shale, ¿por qué nuestro gas es tan caro para los argentinos? ¿hay avaricia? O qué?
No se menciona el precio del gas que hace que los hogares cuiden consumo. El atraso en el frío es explicación debil.
Intentando informarme y debatir, por tanto, dejar de lado juicios de valor que sólo acaban con las discusiones y debates constructivos
¿Qué importancia o ponderación tiene las bajas temperaturas en abril y en los primeros días de mayo en el consumo de gas? Es decir ¿qué peso relativo tiene este asunto en el menos consumo? ¿Qué peso relativo tiene ese asunto respecto de la crisis, es decir de la recesión económica?
Sinceramente lo desconozco y desconfiado me parece que se está sobre ponderando para minimizar el peso de la recesión económica porque las bajas temperaturas en las zonas de alta densidad poblacional han comenzado históricamente en mayo y en la segunda quincena.
La recesion tiene un impacto importante. El planeamiento de las compras comienza a hacerse en enero. Es muy dificil saber lo q pasará 4 meses después. La combinacion con la temperatura es mas compleja, no solo porq puede sumar a la caida por la recesión o puede jugar en sentido contrario. Reitero q no hay almacenaje para amortiguar estas variables, así q hay un momento en q hay q decidir entre sobre comprar con los efectos mas arriba comentados, o tomar el riesho de falla de suministro, q es mas costoso. Otra variable pero q puede tener un impacto menor es el fuel oil. No utilizarlo puede llevar a bajar corridas en refinerias. Esto ya ocurrió.
Agrego q la elasticidad de la demanda de gas y electricidad a la variacion del poder adquisitivo es desconocida. Y los valores correspondientes a abril, por ejemplo, se conocen en mayo. Para entonces los cargos ya deben estar comprados
Gracias por tu comentario.
Va por mi cuenta. Yo entiendo que mencionar el efecto de las altas temperaturas está de más, malpensadamente entiendo es un mensaje intencionado. Aún no se sabe que sucederá con el clima el próximo invierno y en la temporada de bajas temperaturas. El comienzo en áreas de alta densidad poblacional al día de hoy se ha demorado unos pocos días y se anuncian bajas temperaturas luego de una entrada de aire frio y lluvioso.
Gracias a vos. El efecto de las altas temperaturas impacta, porque tenés que comprar por si las T son bajas. Lo decisivo es la demanda en el centro del país. En la Patagonia ya se viene usando calefacción, pero no mueve la aguja. El 20 ingresa un barco de Cheniere. Hay que vaciar el almacenaje entre hoy y mañana cortando producción local, para colmo fin de semana. O pagar demurrage. No hay otra, lamentablemente
Es sumamente constructivo y estimulante poder analizar y discutir la situación energética de nuestro país al abrigo de aportes y comentarios tan clarificadores como los realizados por el señor José Luis, los mismos no sólo enriquecen la calidad del debate sino que también actuan como disparadores de opinión y difusión de estos temas tan relevantes para la Nación.
Quisiera si me permiten agregar algún dato de color que pueda servir de guía para saber dónde estamos parados y tratar de comprender un poco las complejidades que presenta el panorama energetico argentino. La demanda total de gas para el año 2018 fue de 127.109 Nm3/día. El mercado interno demando unos 123.727Nm3/dia, el resto se exporto. Los mayores segmentos de consumo de gas fueron, a saber, la generación de energía (47.077Nm3/dia), la industria (36.219Nm3/dia) y la residencial (26.362Nm3/día), el resto son sustancialmente menores. Ahora bien, de las 3 demandas mayores citadas precedentemente, la residencial es la que posee una caracteristica mas inelastica respecto a la variacion del poder adquisitivo (la energia y la calefaccion constituyen necesidades basicas para la poblacion y por ende menos dispuestas a renunciarse). Con respecto a la generación de energia, por cierto muy dependiente de las centrales térmicas a gas (57%aprox), ésta se verá fuertemente influenciada por el nivel de actividad economica y por el crecimiento de la población, entre otros factores. Por último, la demanda de gas del sector industrial es el que mas correlato tiene con el nivel de actividad economica. Si consensuamos en los preceptos anteriores, pues entonces estariamos en condiciones, sin temor a incurrir en graves errores, de coincidir en que ciertamente la planificación en la adquisicion del insumo que nos ocupa, debería considerar cubrir la demanda residencial (cuasi 100% inelastica), mas la parte de la generación (tomando como base la del año inmediato anterior más una previsión de crecimiento conforme a la coyuntura económica que atraviesa el país), y finalmente sumando la demanda de la industria (idem generación). Seguramente estas consideraciones y otras mas especificas ya las habrán hecho los especialistas del Gobierno, y entiendo que no debe ser tarea sencilla. Habrá que confiar en la pericia de nuestros funcionarios, ylos nosotros, los simples ciudadanos, demandar claridad, mérito y determinación en vuestros actos.
Siempre es preferible pagar algo más cara la oferta que quedarse sin suministro. Lo que habría que ver es si, en lugar de traer todos los barcos, alguno de ellos podría reemplazarse por gas local, pagándoles un mejor precio a los productores. Ejemplo: en estas columnas hemos leído que se privilegió la producción del gas no convencional debido a que se pagaba mejor por tener el subsidio del Plan Gas. Tal vez, en este momento, tengamos pozos cerrados de gas convencional porque se les paga menos. ¿Existiría la posibilidad de ponerlos a producir con cierta rapidez, para afrontar una mayor demanda ante bajas temperaturas, en lugar de tener que descargar los barcos como hay que hacer ahora?
Lo que sí creo que han subestimado es la caída de la producción industrial, producto de la falta de demanda y de los aumentos tarifarios y de, incluso, muchos miles de usuarios que voluntariamente se deron de baja de las empresas distribuidoras de gas por no poder afrontar las tarifas. Eso no es tan complicado de calcular, y se debe haber subestimado.
Uno critica a los trolls K asi que jose luis, deje de defender lo indefendible solo por un puesto politico.
Se planifico mal, no son opiniones, es un hecho. Y eso lo pagan todos los argentinos, desde el más pobre hasta el más rico.
Me permito escribir nuevamente tomando otro rumbo en el debate porque me ha sorprendido un comentario cuando: José Luis le dice a Sureda “uno critica los trolls K”, y me sorprendió.
Tengo algunos informes y luego de leer este comentario he pedido más a empresas que se dedican a analizar este flujo de news o “frases hechas”, fake news, cadenas o como quieran llamar este nuevo fenómeno.
De un análisis primario se deduce que los trolls “K” son una minoría de militantes solitarios sin organización, coordinación ni planeamiento. Sin embargo, lo otros trolls se notan organizados, con mensajes semejantes y elaborados, que tienen orígenes geográficos comunes y una importante cantidad en otros idiomas, fundamentalmente en English y con nodos en el exterior.
No soy un especialista ni conocedor en estas cosas, pero tenía unos informes y hoy me preocupé en conseguir algo más de esto.
Y continuando con el asunto:
https://www.energiaynegocios.com.ar/2019/05/mas-gas-para-chile/