A medida que el mundo se precipita hacia una catástrofe climática, los bancos más grandes del mundo todavía están financiando los combustibles fósiles por billones de dólares.
Eso es según un informe publicado recientemente por una cohorte de grupos ambientalistas que incluyen Rainforest Action Network y Sierra Club, titulado » Banking on Climate Chaos «. El informe encontró que los 60 bancos privados más grandes del mundo han financiado $ 3.8 billones en combustibles fósiles en los cinco años desde que se firmó el acuerdo climático de París en 2016.
Aunque en 2020 se registró una caída global en la demanda y la producción debido a la pandemia de coronavirus, y el financiamiento de combustibles fósiles cayó un 9 por ciento, la cantidad gastada en proyectos de extracción de combustibles fósiles el año pasado fue aún mayor que en 2016, lo que significa que las prácticas de los más grandes del mundo Los bancos están fundamentalmente en desacuerdo con el objetivo de París de 2016 de limitar el calentamiento global a 1,5 grados centígrados.
Las empresas de combustibles fósiles tienen un par de vías para generar capital para sus proyectos. La más común es acudir a un banco para pedir un préstamo; la otra es vender acciones u ofrecer una parte de las ganancias futuras, pero de cualquier manera, necesitan la ayuda de un banco.
Lo que significa que los bancos tienen un papel importante que desempeñar para alejar al mundo de los combustibles fósiles sucios y adoptar formas de energía menos contaminantes, pero solo si así lo deciden. Y con base en los hallazgos del informe “Banking on Climate Chaos”, la mayoría claramente no está eligiendo hacerlo.
Y aunque Estados Unidos lideró la negociación del acuerdo de París hace más de cinco años, el informe encontró que los cuatro peores bancos del mundo para el financiamiento de combustibles fósiles tenían su sede en Estados Unidos.
JPMorgan Chase fue el peor «banco de fósiles» del mundo, contribuyendo con $ 51,3 mil millones en financiamiento de combustibles fósiles solo el año pasado, y un total de $ 317 mil millones de 2016 a 2020.
Eso es un 33 por ciento más que el segundo peor, Citibank, que gastó $ 48.4 mil millones el año pasado y un total de $ 237 mil millones desde 2016. Wells Fargo ocupó el tercer lugar, con $ 26 mil millones en 2020, aunque el informe señala que el financiamiento de combustibles fósiles del banco en realidad cayó un 42 por ciento en 2020. Bank of America ocupó el cuarto lugar, gastando casi $ 200 mil millones en los últimos cinco años.
Si agrega Morgan Stanley en el n. ° 12 en el mundo y Goodman Sachs en el n. ° 15, «eso es casi un tercio del financiamiento bancario para combustibles fósiles» proveniente de los Estados Unidos, Jason Disterhoft, experto en finanzas fósiles de Rainforest Action Network y uno de los autores del informe, me dijo.
Dado que los bancos estadounidenses son una parte enorme del problema de la financiación de los combustibles fósiles, deben ser una parte enorme de la solución para abordar el cambio climático. «Estados Unidos no puede llamarse a sí mismo de manera creíble un líder climático global mientras sus bancos estén impulsando el cambio climático hasta este punto, sin planes para eliminar gradualmente esa actividad», agregó Disterhoft.
Como parte de su enfoque de todo el gobierno para atacar la crisis climática, la administración de Biden planea involucrar al Departamento del Tesoro en los esfuerzos para poner fin al financiamiento internacional de las fuentes de energía basadas en combustibles fósiles.
“Es la primera vez que vemos a una administración esbozar cómo se ve una agenda en este espacio”, dijo Disterhoft.
Pero los bancos de otros países también tienen trabajo que hacer.
El BNP Paribas de Francia fue el peor de la Unión Europea. Gastó $ 41 mil millones para financiar combustibles fósiles en 2020, un aumento del 41 por ciento con respecto a 2019. El MUFG de Japón fue el peor en Asia y el sexto peor en general.
Ningún banco sudamericano o africano figura en la lista de los 60 bancos más grandes del mundo.
¿A dónde va el dinero?
El informe incluye varios estudios de casos que muestran el impacto que los grandes bancos que financian con combustibles fósiles tienen en las comunidades de todo el mundo que se ven afectadas de manera desproporcionada por una crisis climática que en gran medida no crearon.
Citibank fue nombrado el peor banco por «financiar a los expansores», es decir, por financiar a las 100 principales empresas que están ampliando su uso de combustibles fósiles. Una de esas empresas es la empresa canadiense de transporte de energía Enbridge, cuya expansión del oleoducto de la Línea 3 se enfrenta a una feroz oposición de los grupos indígenas de Minnesota.
CNOOC Limited de China y Total de Francia, dos de las compañías de petróleo y gas más grandes del mundo, han estado financiando el Oleoducto de Crudo de África Oriental, que transportaría 216.000 barriles de crudo por día desde Uganda a Tanzania.
Si se completa, se convertiría en el oleoducto calentado más largo del mundo y lanzaría al aire más de 33 millones de toneladas de CO2 que calienta el planeta, más emisiones de las que producen actualmente los dos países juntos .
Y en otro caso, BP, Shell, ConocoPhillips y Equinor están apoyando el fracking en las reservas argentinas de petróleo y gas de Vaca Muerta en la Patagonia. Aunque las comunidades indígenas se oponen al proyecto , los grandes bancos han estado proporcionando millones en subsidios a las compañías de petróleo y gas interesadas en desarrollar la región, lo que tendría impactos catastróficos sobre el calentamiento global.
Antes de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de este año, la presión sobre los bancos más grandes del mundo ahora es doble: dejar de financiar a las empresas que están expandiendo su uso de combustibles fósiles y acordar eliminar gradualmente el financiamiento para proyectos de combustibles fósiles en consonancia con la limitación del calentamiento a 1,5 grados. C.
https://www.vox.com/22349601/banks-fossil-fuels-finance-trillions-climate-change
