La construcción de la cuarta central nuclear volvió a la agenda oficial de la mano de las presiones chinas para apurar la firma del contrato que ambos Estados vienen negociando desde hace seis años. El gigante asiático busca venderle al país un reactor PWR de uranio enriquecido y agua liviana que demandará una inversión de 7800 millones de dólares y, luego de 6 años de construcción, aportará a la red unos 1000 MW. La fecha tentativa para firmar el contrato es en noviembre y en el gobierno hay preocupación porque una mala decisión puede condicionar la matriz energética nada menos que durante los próximos 60 años, período de vida útil de la central.
Dudas oficiales
Son varios los funcionarios que no están convencidos de realizar semejante inversión para un proyecto llave en mano por una tecnología que Argentina no controla y, por lo tanto, la vuelve dependiente de proveedores extranjeros de insumos críticos, como son los combustibles de la central.
Sin embargo, el tema es delicado porque China es la segunda potencia económica mundial, el principal socio comercial del país, aportó 18.500 millones de dólares a las reservas a través de un swap de monedas renovado recientemente y desde hace tiempo viene promoviendo la construcción de este reactor, como parte de su desembarco estratégico en América Latina.
- El ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, y el secretario de Asuntos Estratégicos, Gustavo Beliz, recibieron hace diez días a José Luis Antúnez, ex presidente de Nucleoeléctrica, a Andrés Kreiner, investigador de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y a Gabriel Barceló, del Instituto de Energía Scalabrini Ortíz (IESO), para conversar sobre el proyecto.
La convocatoria surgió luego de que esos tres especialistas distribuyeran un documento, firmado también por Eduardo Barreiro del IESO, donde advertían sobre los riesgos que supuso la decisión del gobierno de Mauricio Macri de abandonar el proyecto de construcción de una central de agua pesada y uranio natural de tecnología Candu. Lo que decidió el entonces presidente fue avanzar solo con la compra llave en mano a China de un reactor de agua a presión (PWR, según las siglas en inglés) que utiliza uranio enriquecido como combustible y agua liviana como moderador y refrigerante, modelo Hualong One.
El informe del IESO
El informe de IESO señala que la energía es un bien estratégico para asegurar la soberanía económica y advierte que seguir adelante sólo con la construcción del reactor Hualong “sería la peor de las alternativas posibles”.
- La clave del negocio nuclear son los combustibles, más que las centrales. Argentina domina el ciclo completo del combustible de uranio natural ya que ha trabajado cincuenta años con esa tecnología. La mejor prueba de este conocimiento es que completó hace poco la extensión de vida de Embalse, con Nucleoeléctrica como arquitecto-ingeniero del proyecto, para que funcione otros 30 años. Sin embargo, en el caso del combustible de uranio enriquecido el país depende de la importación y las principales potencias mundiales suelen dificultar al máximo la posibilidad de que nuevas naciones se vuelvan autosuficientes en este campo. Esto es porque las tecnologías de enriquecimiento de uranio sirven para obtener combustibles para reactores de electricidad, pero también para la fabricación de explosivos.
El informe de IESO deja entrever además que la decisión de Macri es funcional no sólo al gigante asiático sino también a Estados Unidos.
- “Esta permisividad para el proyecto nuclear por parte del gobierno de Cambiemos nos invita a analizar con cuidado la opción resultante. La hipótesis más razonable parece ser que la compra en estas condiciones de una central china de uranio enriquecido es funcional a las intenciones de los Estados Unidos para Argentina”, sostienen los autores.
- “Históricamente el Hegemón buscó privar a nuestro país de la capacidad autosuficiente en materia nuclear para lo cual la PIAP (Planta Industrial de Agua Pesada) es una pieza sine qua non. Y efectivamente será así, si Argentina pierde su línea tecnológica autónoma quedará sometida a la voluntad de las grandes potencias que tienen la tecnología de enriquecimiento”, agregan.
Los especialistas incluso recordaron en el documento que Cambiemos tuvo como Director Nacional de Evaluación y Supervisión de Proyectos Nucleares, dentro de la subsecretaría de Energía Nuclear, a Sergio Rodrigo Cabado, un abogado miembro del Colegio de Abogados de Nueva York y de Miami.
- “Es decir, un abogado ligado al sistema de justicia de Estados Unidos tenía a su cargo la evaluación y supervisión de los proyectos nucleares argentinos”, subrayan.
Más allá de cuál es la postura de Estados Unidos sobre este contrato y de la dificultad potencial para acceder al combustible, en el gobierno dudan fundamentalmente por el costo que tiene la central y el escaso derrame que provocaría un proyecto llave en mano.
- “La energía nuclear la entiendo como parte de un plan de desarrollo tecnológico, pero no nos queda claro qué aporta la central china a ese plan”, aseguró a EconoJournal una fuente oficial.
Los acuerdos iniciales
El 18 de julio de 2014, el entonces ministro de Planificación, Julio de Vido, dio el puntapié inicial al acuerdo nuclear con China al firmar con el director de la Administración Nacional de Energía de ese país, Xu Xinxiong, un convenio de cooperación para la construcción de una cuarta y una quinta central.
- A partir de entonces, se comenzaron a negociar los detalles y el 15 de noviembre de 2015 ambos países le pusieron la firma a los convenios técnicos y comerciales de Atucha III en la ciudad turca de Antalya. Además, en aquel encuentro se acordó la versión final del contrato marco entre Nucleoeléctrica y China Nacional Nuclear Corporation por la quinta central nuclear.
El plan inicial era que Atucha III fuera un reactor de uranio natural y agua pesada para aprovechar la experiencia y los recursos que el país tiene en esa área luego de haber concluido Atucha II. Sin embargo, el interés principal de los chinos era venderle al país su reactor PWR de uranio enriquecido y agua liviana. Producto de la negociación, el acuerdo contempló financiamiento chino para la construcción de una cuarta central de uranio natural y agua pesada de 760 MW y una quinta de uranio enriquecido y agua liviana de 1000 MW.
La renegociación macrista
El inicio de la obra estaba previsto para 2016, pero luego del cambio de gobierno el ministro de Energía, Juan José Aranguren, confirmó que durante ese año no habría novedades porque se estaban revisando los contratos. Como parte de esa revisión, proponían avanzar primero con la central que menos interés les generaba a los chinos y postergar dos años la obra del PWR.
La negociación siguió adelante sin avances significativos hasta que en junio de 2018, luego de haber ido a pedir la ayuda del FMI para no caer en default, Aranguren, aseguró que las centrales no iban a construirse debido a la delicada situación fiscal que atravesaba el país.
- «Teníamos en carpeta dos centrales adicionales, la cuarta y la quinta central, que respondían a un memorando de entendimiento que se había firmado en 2014 con China. Nosotros también firmamos otro memorando. Ahora bien, una inversión de un orden de magnitud de 14.500 o 15.000 millones de dólares en la actual situación fiscal que tiene la Argentina nos obliga a ser prudentes. Por lo tanto, le hemos propuesto al gobierno chino suspender o postergar la construcción de la cuarta y la quinta central«, aseguró en el Foro Latinoamericano de Energía que se realizó en Bariloche, días antes de ser despedido.
Luego la negociación con China siguió adelante, pero sorpresivamente se dejó de lado la central Candu y se decidió avanzar solo con la central Hualong, con el apoyo incluso de varios directores de Nucleoeléctrica. De hecho, hasta el día de hoy directivos de la empresa nuclear estatal insisten con la conveniencia de firmar el contrato con China para la central llave en mano, postura que también cuenta con el respaldo del secretario de Energía, Sergio Lanziani, aunque el papel que juega el funcionario dentro del esquema de decisiones del gobierno es meramente decorativo.
Aquellos que promueven la central Hualong incluso llegaron a justificarlo con un análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas, conocido como FODA, aunque algunos en el sector nuclear maliciosamente dicen que fue una «JODA». Como parte de la defensa del proyecto, prometen que la central tendrá una integración local del 40%, pero Atucha I fue llave en mano y tuvo una integración local similar. Desde ese punto de vista, sería como retroceder 50 años.
0 comentarios
Buen día, Argentina no debe ceder a las presiones chinas, debe seguir usando los reactores de agua pesada y no convertirse en ser dependiente del enriquecimiento del uranio, menos por parte de China, país que al parecer busca otros objetivos adicionales, dentro de su estrategia geopolítica.
Es falso lo que dice el artículo, Argentina si tiene capacidad para enriquecer uranio, hay que tener en cuenta que la electricidad que se produce con este tipo de centrales que se alimentan con uranio enriquecido es más barata que las centrales de agua pesada, también hay que agregar qué Argentina tiene unas de las reservas de uranio más grandes del mundo…, Es ridículo plantear que sería un retroceso.
La capacidad de enriquecimiento argentina es a escala experimental (es decir insignificante), no sirve ni para los reactores de investigación que producimos.
Sería interesante negociar con los chinos una planta de enriquecimiento industrial (algo impensado para las políticas de no proliferación nuclear), pero con una geopolítica en reconfiguración tal vez sea soñable.
Perdon, de qué capacidad habla ud.? Energética? Tecnológica? Industrial? Es amortizbale? De qué costos energéticos habla? Creo que ud., sepa disculparme, desconoce del tema.
No soy quien para decirle qué hacer. Solo 8 paises producen U enriquecido y son potencias mundiales (EEUU, China, Francia, entre otros).
Se ve la hilacha.
Argentina no tiene capacidad para producir uraño enriquecido en la calidad que requiere un PWR, asesorate mejor.
Por favor, dejemos de actuar como la mayoría
En general el Argentino se caracteriza en opinar sin saber o por lo menos tratar de involucrarse e informarse de varias fuentes para confirmar los hechos.
En los últimos años, recojo la experiencia de vida de no creer en los medios.
El ingeniero Antúnez, como los demás ingenieros que opinaron en los artículos son personas con cartas de presentación incuestionables, no periodistas opinologos
Empecemos a valorar a nuestros profesionales, sobre todo a aquellos que defienden a una Argentina Soberana
Seria un deseo utópico, que nuestros políticos sean profesionales en la rama que ejercen más ahun que piensen en soberanía y bien común.
Destaco y admiro a los profesionales de INVAP, sus proyectos y objetivos.
Sin una conducción que unifique a los Argentinos y con una mentalidad de autovaloración será difícil lograr que seamos una Nación.
El sector privilegiado está en ambos lados, y son aquellos que no trabajan tanto de un lado como de otro en las élite como en el extremo pobre.
Los únicos que estamos en el medio, somos los que todos los días nos levantamos a trabajar y estudiar.
Tengo la esperanza que algún día lo entendamos.
Pero por sobre todo, dejemos la inocencia de lado, sabemos que desde hace décadas intereses externos influyen en nuestra realidad para que no seamos lo que podríamos ser.
Y esa es la primer consigna, identificar a los que juegan en el equipo contrario, sobre todo en los medios que hoy nos bombardean con noticias falsas.
Queremos un futuro, entonces hay que construirlo y defenderlo..
Sdos
Aceptar el cambio de combustible y dejar de ser independientes en esto es traición a la Patria. Seguir siendo funcionales a China y su proyecto de dominio mundial es suicidio nacional. Todas las naciones tienen fecha de nacimiento. Esto quiere decir que todas pueden llegar a tener fecha de defunción. La van a firmar los K.
No es prudente ese acuerdo – ni siquiera por qué la zona donde se construirá ese reactor no está lo suficientemente alejada de las zonas urbanizadas y en caso de un accidente resultará catastrófico .
Argentina debe desarrollar muchos reactores CAREN – El reactor nacional – de pequeño porte y menor impacto en caso de accidente. Este dispositivo ya Argentina lo exportó .
Quienes han comprometido a Argentina con China deberían dar las respuestas. Aquí el costo de la ambición a espaldas de los ciudadanos.
Se esta confundiendo, CAREM nisiquiera está listo, faltan varios años todavia para terminarlo. Los reactores que exportamos fueron de investigación y para generacion de isótopos, que NO son reactores de potencia. Estos ùltimos requieren de un esfuerzo tecológico que aun no terminamos de dar, y que quizas logremos con CAREM (que tambien es un PWR pero modular), por ahora dependemos de la instalacion de tecnologia extranjera.
No se entiende porque nos apartamos tanto del sentido común en estas decisiónes.
La uniformidad de máquinas para un mismo propósito es clave para obtener la máxima productividad.
Misma tecnología, mismas piezas de recambio, mismo mantenimiento, mismos Combustibles, misma experiencia acumulada y una decena más de ventajas de semejanza.
El ejemplo Francés ha quedado en Francia.
La Argentina terminará teniendo 40 reactores de 60 proovedores diferentes y como frutilla del postre podemos esperar una Central con tres Reactores diferentes.
Totalmente de acuerdo. Una experiencia similar tuvimos con los ferrocarriles en el Siglo XX, en el cual terminamos con varias trochas diferentes que no pueden ser interconectadas. Debemos ser independientes y soberanos en la medida de nuestras posibilidades. No debemos depender de tecnologías de superpotencias que nos someterán a su antojo.
Quien miente menos. CARO dice que el Candu no es economicamente factible porque cuesta mas que la energia que produciria. Igual el Candu ya esta franquiciado porque los canadienses lo vendieron. Los alemanes de Atucha 1 y 2 ya no existen hace 20 años. O sea que nuestra tecnologia es un dinosaurio extinto. El CAREM es una Atuchita habria que poner 20 para que sea equivalente. Y Cambiemos no firmo nada a pesar que ya Cristina cobro adelantos y prestamos chinos que condicionaban la decision. Señores peronchos, comanse el guiso que cocinaron hace 6 años y Cambiamos les dejo en el freezer para que lo disfruten.
Disculpe pero ingresa en ambigüedades.
Dice »que se hagan cargo» los votantes del PJ-Peronismo cuando Macri cambió el Plan Energético Argentino 2015-2019.
No hace falta que le diga nada mas, le recomiendo hacer el resto. Con ésto haga lo que ud le plazca.
La india está construyendo dos dinosaurios (como vos les decís) y china otros dos. Canadá está extendiendo la vida de otros cuatro por treinta años más (de los ocho del complejo Bruce). Este es un tema de estrategia tecnológica para el desarrollo nacional, tenemos más de 50 años de trabajo en la tecnología del uranio natural que no se deben tirar por la borda. Es una cuestión del más obvio sentido común, como dijeron más arriba. No debe convertirse en otra confrontación más de peronismo vs antiperonismo, River va Boca o cualquier otra de las estupideces que nos encanta discutir apasionadamente sin pensar. Lamentablemente en nuestro país somos capaces de transformar hasta una pandemia en una discusión de sordos.
Efectivamente, Cambiemos no firmó nada. La función de los cipayos es detener todo lo que nos prometa independencia energética o tecnológica.
Sería una locura apartarse del manejo de la tecnología de los reactores de uranio natural. Lo conveniente es una cuarta central de tipo CANDU, que podría construirse con la financiación china pero con una importante participación de empresas argentinas.
Por otra parte, Argentina tiene que invertir en el desarrollo de la tecnología de enriquecimiento de uranio mediante centrifugación gaseosa, para así lograr nuestra independencia nuclear definitiva.
Tenemos la capacidad, la materia gris está, es solo apoyar mediante una política de Estado seria y constante hacia el desarrollo de la Comisión Nacional de Energía Atómica.
Y si en vez de rasgarnos las vestiduras, si una y u otra nos conviene, cazamos las dos, e imponemos alguna condición favorable para «dónde» construir la de enriquecido.., ok..!!??(Yo sé de un hermoso proyecto, que nos daría, además, soberanía sobre nuestra plataforma marina, ampliada actualmente, gracias a la ONU, chochamus)
la energía nuclear es menos del 5% de la oferta de energía. Después de Fujushima no para de retroceder. Dejemos de poner centrales nucleares a 100 km de un conglomerado de 18 millones de personas. Queremos energía «limpia», vayamos por las renovables.
Te comiste el relato de Greenpeace: los paises que por presion estos grupos eligieron las energias «verdes» estan volviendo al carbón o al gas generando un tremendo problema climatico, porque las «verdes» son incapaces de generar la demanda de las centrales nucleares que cerraron: el caso emblematico es Alemania, que dicho sea de paso, ahora depende del gas ruso. La contracara de esto es Francia que por ahora mantiene sus centrales nucleares y es el pais con menos emisiones de CO2 de toda Europa y le vende energia a sus vecinos, entre ellos, Alemania.
El relato de Greenpeace se apoya en el fallo de tecnologias obsoletas como la de Chernobyl y la de Fukushima, que ya nadie usa. Con un reprocesamiento adecuado de los elementos gastados, no hay energia mas limpia que la niclear.
Uhm,,, Uranio enriquecido, base espacial china, planta de agua pesada, potencial de bomba nuclear bajo protectorado cchino²
Hay un error repetitivo en todos los comentarios. Todos me recuerdan a YAYO (hablemos sin saber). La tecnologia alemna no esta extinta, se sigue utilizando. Y la tecnologia que ya no se fabrica para atucha uno es irrelevante, por si no lo saben, Atucha I es una central que tenia que dejar de operar hace 20 años; pero los Ingenieron Argentinos de CNEA, se encargaron de mantenerla viva y operando. Lo mismo que la planta de Cordoba. Tenemos capacidad, tenemos los recursos, y tenemos la materia prima para hacer lo que se nos de las ganas. Pero e aqui que radica el problema: LA CLASE POLITICA. La que esta siempre a la espectativa de como hacer para morder una tajada de cualquier negocio que se presente. Siempre a merced de los EE:UU, de CHINA, FRANCIA, ALEMANIA, etc. NO ES QUE NO SE PUEDA, NO SE QUIERE POR CONVENIENCIA. Asi fue como desmantelaron la planta experimental que se contruia al lado de ATUCHA I, una planta que nunca quedo en claro cual era su fin, mas para los que trabajabamos ahi, solo se sabia que era una planta experimenta. Orden de los EE:UU, que se desarmara !!!! Y asi se hizo y se vendio por chatarra…
¿Tenemos la tecnología para mantener por decenas de miles de años los combustibles gastados?
¿Tiene EEUU la tecnología para descontaminar definitivamente y pronto el complejo de Hanford?
Me vería muy confortado si me respondieran estas dos sencillas preguntas
Cuando se publica un artículo tan chicanero, pasa esto, se puede ver en los mismos comentarios.
Se terminó la historia. lanziani de joda en lima en las casas de los trabajadores. Castiglione lo llevo al peor fracaso del gobierno. Solo estaban interesados en los dólares chinos para salvarse!!! Fuera estos delincuentes de nasa
Comparto plenamente su apreciación, aunque no trabajo desde hace tiempo porque la finalización de contratos en la central Nuclear Embalse así lo quizo, ojalá pudiera volver a ser parte del plan nuclear argentino, y seguir capacitandome..un abrazo de Argentino.
Anticipo que soy enemigo de la energía nuclear y como tal digo NO a nuevos reactores nucleares en la Argentina. En apariencia la idea de desarrollar muchos Carem choca con la realidad. El que se está construyendo precisamente en Atucha, lleva 6 años sufriendo la inestabilidad política y económica del país. Un parque eólico o solar de mayor potencia se construye en apenas dos años.
Mi enemistad con la energía nuclear se fundamenta en los combustibles gastados que son residuos que deben mantenerse por decenas de miles de años y el mundo no tiene destino definitivo, cierto y seguro para ellos.
Esta circunstancia da por tierra con todos los beneficios ciertos y supuestos de esta ciencia. El hombre con el descubrimiento de la energía encerrada en el átomo, abrió la caja de Pandora. EEUU lleva décadas descontaminando Hanford, ha gstado 660.000 millones de dólares y no sabe si alguna vez conseguirá la descontaminación total.
En los artículos leídos no encontré mención alguna a los residuos.
Traición a la patria (y a la humanidad) es seguir produciendo residuos nucleares que perdurarán activos por decenas de miles de años, sin saber dónde ponerlos, sin tener detino cierto, definitivo y seguro para ellos. Ni uranio natural y agua pesada, ni uranio eniquecido y agua liviana. NO A NUEVOS REACTORES NUCLEARES EN ARGENTINA
Deberíamos honrar nuestros compromisos, y no borrar con el codo lo que ya hemos escrito y acordado. Por eso antes de firmar acuerdos hay que evaluarlo mucho, si después se da marcha atrás el daño es enorme, esto en cualquier ámbito, denota la poca seriedad y credibilidad de cualquier institución.